Mes: Diciembre 2010

Para no hacer de este blog solo un espacio donde dejar plasmado los aciertos y errores de diferentes situaciones políticas de actualidad, cada cierto tiempo dejamos alguna información para reflexionar.
Algo que siempre me ha preocupado en los personal es el porque uno adhiere a cierta posturas políticas y no a otras, esto es parecido al dilema de porque las personas son hinchas de uno u otro equipo de futbol, casi siempre podemos llevar a colación la estimulación de la familia, el diseño de la camiseta, algún momento histórico donde un equipo brilla mas que el resto, la presión del grupo de amigos, el entorno social, etc. Pero en lo referente a política tener una preferencia por un sector siempre debe ser una elección que debe ser siempre resultado de un análisis profundo, meditado e informado.
Mucha gente con la que he conversado pueden responder rápidamente que facción política prefieren, pero al momento de preguntar y ¿porque? comienzo a ver los primeros problemas, acá en Chile muy a mi pesar debemos ser uno de los países con bajo grado de cultura general, a diferencia de otros países de la región donde al momento de hablar con una persona es fácil reconocer el nivel cultural que posee en cosas básicas como son la variedad de palabras que manejan en su vocabulario, las referencias que utilizan,etc. De estas conversaciones en un resumen simple las preferencias políticas son casi en su mayoría predispuestas por la preferencia que tenga la familia, las ganas de parecer de un estrato social superior “snobismo”, prejuicios sin fundamentos a ciertos “estereotipos” ,o situaciones vividas de manera “particular”, lo cual hace una manera muy pobre desde mi punto de vista el seleccionar de una posición, esto es muy parecido a la elección de una religión ¿Que mi familia sea católica me obliga a que yo lo sea? yo creo que no, y tristemente muchas de las elecciones que tomamos en nuestra vida son hechas de la misma manera.
Bueno para ayudar a esto veremos algo mas entretenido
Veremos un problema de Teoría de Juegos denominado “Tragedia de los comunes”.
Todos sabemos que en nuestro sistema económico existe un gran énfasis en el tema individualista el capital propio, el esfuerzo propio, la capacidad individual, la competencia, etc. Así podríamos redactar un sinfín de características de nuestro sistema económico que se basan en la individualidad.
Pero de manera casi tragicómica en el macro el capitalismo para operar necesita de una serie de características comunitarias para que pueda funcionar. El problema en si no es el sistema sino quienes lo conforman en este caso nosotros las personas, y queramos o no así como tenemos buenas cualidades también estamos llenos de defectos. entre ellos la envidia, la avaricia, el egoísmo, etc. Que si todos abusamos de estos defectos terminamos destruyendo el sistema.
Como habrán en mas de una vez escuchado el termino “teoría de juegos” que es una rama de la ciencia relacionada con las matemáticas que intenta buscar la generación de modelos para poder predecir ciertos comportamientos que se dan en el diario vivir como por ejemplo el mercado de valores, las relaciones políticas entre estados, etc.
Dentro de la teoría de juegos existe un problema llamado “Tragedia de los Comunes” creado por Garret Hardin en 1968 basado en el concepto de “equilibrio Nash” creada por el premio Nobel John Forbes Nash, para los que no lo conocen es en quien se baso la película una mente Brillante.
Para explicar el problema nos basaremos en el ejemplo de Hadin en el cual existen 4 pastores que tiene un solo y único terreno disponible para alimentar a su ganado, para que el pastizal pueda generar ganancias para los 4 pastores tiene una cantidad limitada de ganado que puede tener de manera equitativa cada pastor, si los 4 pastores mantienen el numero equilibrado de ganado recibirán dividendo equitativos y tendrán un pastizal sustentable, en cambio el primer problema es si cada pastor toma la decisión de incrementar su ganado obtendrán al principio mejores dividendos pero después todos perderán por el hecho de no tener pastizal para poder alimentar a su ganado ya que fue sobre explotado, el segundo problema es que si uno solo de los pastores aumenta su ganado y el resto opta por cooperar a la larga todos perderán pero el pastor que aumento su ganado obtendrá una utilidad mayor al resto.
Acá es el mas claro ejemplo del porque el pensamiento individualista a la larga solo provoca problemas y destrucción de los bienes comunes. La sustentabilidad no es una palabra para que se vea bonita en algún discurso, es el medio principal por el cual todo el mundo debería basar su forma de actuar. Se debe tener conciencia con el resto de las personas y recursos que nos rodean y la importancia real que ellos tienen en nuestras vidas.
Ejemplos cotidianos existen muchos es solo necesario prestar atención y no es solamente un tema medio ambiental, es social, económico, político, y cientos de mas.
Usted elige ser una persona individualista y dejar que el resto se comporte de manera adecuada mientras ud debilita todo el sistema vía en la cual a futuro también le traerá ruinas y problemas a ud mismo o sus hijos, o ser mas comunitario y estar consiente que los actos que ud genere hoy le traerán consecuencias mañana. Recuerden nosotros somos muchos, pero el planeta Tierra es solo uno. Todos necesitamos respirar pero la atmósfera es solo una, empresas hay miles pero la fuerza laboral es limitada.
El abuso en el uso del capital, los recursos y las personas por solo el hecho de tener el poder de hacerlo es de una bajeza moral sin nombre. El estar contento por que mis vecinos tienen ingresos inferiores que los míos es de una ignorancia total o maldad sin limites.
Por que si tu hoy vendes pan y tus vecinos no tienen dinero para comprarlo, tu tampoco tendrás dinero mañana para comprar sal.
Les dejo un video mas explicativo

Wikipedia: Tragedia de los Comunes
Aca les dejo un cuadro que muestra desde un punto de vista politico como se refleja el individualismo y el colectivismo cada uno es el limite extremo de cada posición.

En un próximo post hablaremos de la automatización. Nos vemos.